В.Л.Таланов

Первые соционические итоги эксперимента по проекту http://hizhnjak.narod2.ru/

Этот проект в своей социодиагностической части осуществляется по методикам автора настоящей статьи (Таланова В.Л.). К настоящему времени держатель проекта предоставил автору сведения о заявленных соционических типах и экспериментально полученных соционических профилях 232 анонимных респондентов (здесь учтены только лица, однозначно заявившие свой социотип с той или иной степенью уверенности в нем). Согласно договоренности с держателем проекта, я имею право делать и публиковать свой независимый анализ полученных в соционической части эксперимента результатов.

Предварительные итоги (на основе уже собранных к настоящему моменту материалов на 232 респондентов) таковы:

Табл.1 Доли совпадений заявленного и диагностированного типов в зависимости от уверенности в заявленном типе и от показателя надежности анкетыю 1 – анкетная типодиагностика по первичным корреляционным профилям (первый профиль предоставлвшегося респондентам резюме); 2- типодиагностика по профилям вторичных ковариаций (второй профиль резюме).

Какие выводы следуют из представленных в таблице результатов?

Максимальная доля совпадений заявленного и диагностированного типа стремится к 70% (у лиц с достаточно высокой надежностью анкеты, к тому же в заявленном ими типе достаточно уверенных). Поскольку даже в группе лиц с очень высокой степенью уверенности в своем заявленном типе надежность заявленного типа вряд ли превосходит 70-75%, можно сделать вывод, что при достаточно высоких показателях надежности анкетного заполнения (показатель надежности выше +0,5 показали 72% всех респондентов) надежность диагностики самой анкеты достоверно приближается к 100%. Это следует из того, что доля совпадений равна произведению достоверностей (в долях от единицы) для заявленного и диагностированного анкетой типа. Если первый равен 0,7 и их произведение тоже равно 0,7, значит показатель достоверности анкетного диагноза приближается к единице (диагноза по первичным корреляционным профилям).

На то, что высокая уверенность в своем типе не играет решающей роли в достижении полной достоверности заявляемого респондентами типа, указывает и тот факт, что максимум совпадений достигается отнюдь не при 100% уверенности в своем типе (ибо такая уверенность часто является симптомом легко ошибающейся категоричной самоуверенности).

Наверное, в достоверности заявляемого респондентами типа многое зависит и от школы, производившей предварительную диагностику. К сожалению, анкетная форма не включала в себя информацию о том, какой конкретно соционической школой был диагностирован заявляемый респондентом тип (хотя в целом число заявивших свой тип именно на основе очных типирований составило 119 человек, то есть более 50% всех респондентов). Только Школа системной соционики на своем форуме опубликовала результаты сходимости своих собственных, утвержденных ШСС диагнозов типа с результатами этого опросника. Причем из шести человек, протипированных по методикам ШСС и указанных на сайте ШСС, диагнозы типа «по ШСС» ни в одном случае не совпали с результатами типирования по социодиагностической анкете. Из этого руководители ШСС сделали свой вывод, что опросник определяет типы криво, а ШСС — правильно.

А вы можете сами сделать окончательные выводы (исходя из таблицы) о том, в чем тут причина.

И еще одна таблица:

Табл.2 Сходимости в зависимости от источника заявленного ТИМа

В табл.2 прежде всего надо обратить внимание на то, что очное типирование у социоников-экспертов действительно в среднем более надежно, чем типодиагностика с помощью коротких опросников (признаться, если бы не получил этот результат в собственном совместном с А.Хижняком исследовании, то в это бы раньше не поверил). Если надежность анкеты NSI1 считать максимально идеальной, то есть равной единице, то сходимость диагнозов при очном типировании типодиагностами разных соционических школ должна составлять 0,557*0,557=0,31 (31%). Это уже много больше, чем было некогда показано в старом широко известном эксперименте по сходимости диагнозов разных типировщиков. Если же надежность анкеты NSI1 считать равной, скажем, 0,8, то сходимость очных типирований (разными социониками) должна получаться еще выше. В этом случае средняя надежность одного очного типирования получается равной 0,557/0,8=0,70 (прямо скажем, не верится, слишком много). И тогда сходимость очных типирований от разных типировщиков тоже должна составлять еще большую величину: 0,7*0,7=0,49 (49%). Согласитесь, эта цифра выглядит подозрительно высокой — средняя реальность много хуже. Отсюда первый вывод: не надо преуменьшать точность анкеты даже до 0,8 или 0,9 — следует признать, что ее точность (надежность диагноза) приближается к 100%.

Однако реальная надежность опросника NSI1 не может, разумеется, строго равняться 100%. Расчеты и собственные эксперименты (в том числе по повторному типированию опросниками, использующими нашу общую универсальную методику расчетов и обработки, но разную вопросную базу) показывают, что средняя надежность опросника NSI1 составляет около 95% (5% потерь приходится на тех людей, которые просто не могут дать ответы на анкету с должным уровнем самоотчета, а также на реально пограничные и почти строго промежуточные между двумя социотипами подтипы — есть и такие). Потому расчетная по таблицам 1 и 2 надежность очных типирований, на которые сослались респонденты, заявляя свой ТИМ, должна составить в среднем 59% правильных диагнозов. Однако на соционических форумах в ходу мнение, что реальная надежность очных типирований все-таки много меньше. Дело тут, по-видимому, в том, что услугами проекта Хижняка-Таланова и, соответственно, анкетой NSI1 воспользовались преимущественно клиенты не абы каких, а наиболее продвинутых соционических школ и индивидуальных типировщиков (соответственно, интересующихся новациями в соционике). Например, достоверно известно, что среди интернет-респондентов опросника было немало слушателей Калининградского центра соционики, где работает, по нашим наблюдениям, толковый и очень профессиональный коллектив. Много анкет приходило также из Украины, а ШГС, доминирующая в Украине, в плане типирования далеко не самая плохая соционическая школа. Например, относящая себя к ШГС профессиональный психолог и соционик «dimanche» является, на наш взгляд, прекрасным типировщиком (среди множества видеопримеров ТИМов на ее сайте мы пока не нашли ни одного типного диагноза, против которого было бы легко возразить). Все эти примеры к тому, что у умных и профессионально работающих соционических экспертов процент верных «попаданий», очевидно, будет даже выше, чем получившиеся в нашей работе усредненные 59%.

10 апреля 2013 г.

http://sociotoday.narod2.ru/experiment1.html

Свободное воспроизведение статьи автором разрешается.

Возврат к оглавлению основных разделов: http://sociotoday.narod2.ru/index1.html